Украинские учебники истории: русофобия, ложь и некомпетентность

Взрослый человек, которому по долгу профессиональных обязанностей приходится сталкиваться с миром детей, несёт двойную ответственность. Потому что нет в человеческом сообществе более физически и морально незащищенных существ, чем дети, И любое неосторожное действие, лицемерное слово или ложь, могут оставить след у маленького человека на всю жизнь. И тут не важно кто ты: воспитатель в детском саду или автор школьных учебников.

Но украинское государство в лице своих идеологических структур – таких, как министерство образования – не ставит перед собой цель просто давать подрастающему поколению качественное и непредвзятое образование. Главная цель, например, того же украинского образование – это воспитание человека дышащего ненавистью к России и всему русскому.

Чтобы не быть голословным , возьмём, к примеру учебник для 7-го класса (Смолий В.А., Степанков В.С. Історія України. Давні часи та середньовіччя. Проб. підруч. для 7 кл. К.: Освіта, 2000).

С первых страниц я понял, что принцип «чем древнее, тем меньше идеологии» теперь не работает. Причем проблема оказалась не столько в идеологии, сколько в сочинительстве того, чего вообще не было.

Например, на странице 82 с удивлением прочёл такие строчки: "Хто ж княжив у Руській землі у ІХ ст.? Встановлено: представники династії Києвичів. Чимало істориків зараховують до них братів Діра та Аскольда".

Как говорится, вот те на! Это кто ж такое установил? И на основании чего? Кто и опять же на основании каких прежде неведомых источников доказал, что Кий – это не мифический персонаж, что он действительно был киевским князем и что у него были дети? Ведь под понятием "Киевичі" подразумеваются, насколько можно понять, потомки «князя Кия». И кто они были? Ведь в процитированной строчке содержится просто гигантская научная сенсация, сравнимая по масштабам разве что только с обретением «Слова о полку Игореве».

И, безусловно, у господ Смолия и Степанкова должны быть веские доказательства своих истин. Иначе ведь у серьёзных учёных подобная строчка не могла появиться, тем более с такой утвердительной формулировкой, как «установлено». И почему же господа Смолий и Степанков так от скромности мучаются? Напечатали бы доказательства существования династии Киевичей, их бы вся историческая общественность на руках носила и светила бы им как минимум Нобелевская премия. И кроме того, вывели бы они на чистую воду такую одиознейшую фигуру, как академик Пётр Толочко, который, видать, по ошибке считается лучшим специалистом по истории Киевской Руси, но вот ни о каких Киевичах и слыхом не слыхал, а Аскольда и Дира считает «рюриковыми мужами», то есть варягами. Это что ж получается: академик не читает школьных учебников, где чёрным по белому написано, что существовала династия Киевичей и баста?

В то же время, если господа Смолий и Степанков не предают огласке столь революционные исторические материалы, они подвергают себя страшной угрозе, что какой-нибудь журналист или дипломированный историк может их назвать «шарлатанами от науки». Ведь они написали школьный учебник, за который получили гонорар, – то бишь, взяли деньги за информацию, не являющуюся правдой.

А ещё можно подумать, что «династия Киевичей» – это плод воспалённого воображения, рассчитанный на то, чтобы приуменьшить влияние династии Рюриковичей, о которой многие историки говорят, как о единственной династии Древней Руси, основавшей само государство Русь на севере и расширившей его на юг, включив киевские земли. А так можно сколько угодно наводить туман о «двух династиях», и ещё раз пнуть теорию о древнерусском единстве.

И это не единственный спорный «перл» господ Смолия и Степанкова. Например, на странице 147 все того же учебника заявляется: «Жителі різних регіонів України усвідомлювали себе русичами, а терени проживання складовими єдиної Батьківщини Руської землі З особливо потужною силою воно струменіє зі сторінок «Слава про Ігорів похід», в якому лунав заклик до князів стати на захист Руської землі».

Действительно, в «Слове о полку Игореве» в так называемом «золотом слове» князя Святослава содержится призыв к князьям сохранять единство русской земли. Только первый, к кому обращается Святослав, – это князь Владимиро-Суздальский Всеволод Большое Гнездо, вторыми Святослав называет рязанских князей и смоленских и только после этого идут упоминания о собственно «украинских князьях» галицких. «Слово» как раз и показывает в этом отрывке, что на Руси не сложилось какого-то местнического, а тем более украинского патриотизма – был патриотизм общерусский.

Зачем Смолий-Степанков сделали такую ссылку? Неужто надеются, что дети не будут читать само «Слово», а поверят авторам на их слово?

Кроме этого, в учебнике не освещаются многие события древней истории. Например, на странице 203 можно прочесть: «Саме королівство (имеется в виду Галицко-Волынское княжество), а не Новгородська земля чи Володимиро-Суздальське князівство в очах європейської громадськості було державою руського народу, Руссю, спадкоємницею Руської імперії (??)». Но дальше детям не рассказывают о том, как Папа Римский, приславший корону Даниле Галицкому, не прислал войск в помощь против татар. А через два года после посылки королевской короны Папа Александр IV своей буллой разрешил литовскому князю Мендовигу грабить Галичину. Вот такое европейско-католическое признание. Вскоре католики окончательно оккупируют Галичину (видать, из-за того, что признали наследницей Руси), а вытащит в 1939 году из-под католической оккупации галичан Россия, ставшая Советским Союзом, наследница тех самых Владимиро-Суздальского и Новгородского княжеств, которых не признала Европа. Но об этом Степанков-Смолий предпочли не распространяться.

Вот другой пример. Учебник для 5-го класса (авторы В. С. Власов и О. М. Данилевская), изданный в 2002 году, содержит такую фразу: «3 перших днів війни на українських землях виникали загони українських партизанів, або повстанців. Наприкінці 1942 р. такі загони утворили Українську повстанську армію – УПА. Загони УПА визволяли українські міста і села від фашистських окупантів».

Но вот с этого места, как говорится, поподробнее, особенно про города (во множественном числе). Когда и какие именно города удостоились столь огромной чести быть освобожденными УПА? Насколько известно, таких городов в природе не существовало, если не считать городами воздушные замки, воображаемые некоторыми украинскими историками.

Ещё веселее ситуация обрисована в учебнике «Новейшая история Украины 1939-2001 г. для 11-го класса» (авторы Турченко, Панченко, Тимченко, Киев, «Генеза», 2001), где на странице 129 сказано: «В таких условиях включение Крымского полуострова в состав Украинской ССР, которое состоялось в ознаменование 300-летия «воссоединения» Украины с Россией, было попыткой переложить на плечи Украины часть моральной ответственности за выселение с полуострова крымско-татарского населения».

Вот же «кляті москалі» – и тут гадость подложили! Сделали вид, будто дарят Украине лучший курорт СССР да плюс ещё главную базу Черноморского флота, да плюс виноградники и прочая, прочая, а на уме-то чёрные мысли про «часть моральной ответственности». Вот где собака-то порылась! Если бы не политическая бдительность трио Турченко-Панченко-Тимченко, сошла бы подлая выходка северной соседке с рук! Но с таким шестиглазым научным коллективом, бдящим за всю страну, ничего не страшно.

Ложь и русофобию на Украине разводят не только относительно истории, от которой нас отделяют столетия и десятилетия, но и относительно истории которую мы все хорошо помним. Вот подобный пример: брошюрка «Світ сьогодні» (автор Александр Майборода) охватывает период современной истории 2001-2007 годов, и рекомендована Министерством образования как приложение к учебнику «Всемирная история» за 11 класс.

Прежде чем приступить к анализу этого «научного труда», пару слов об авторе – Александре Майбороде, заместителе директора института Политических и этнонациональных исследований имени Ивана Кураса НАН Украины. Имя Ивана Кураса символично для подобного заведения. В своё время Курас работал в ЦК Компартии Украины, где руководил сектором науки и учебных заведений. После провозглашения независимости страны работал гуманитарным вице-премьером, был депутатом Верховной Рады и одним из зачинателей травли русского языка на Украине. В науке Иван Фёдорович оставил после себя весьма туманный след, если вообще уместно говорить про какой-либо след.

Естественно, что в институте, названном в честь подобной личности, всегда окажется множество его «миниатюр». В частности – автор учебника А. Майборода, потрясший научный мир УССР в 1987 году книгой «Критика сучасних буржуазних концепцій етногенезу українського народу». Не успел критик «буржуазних концепцій» насладиться советскими лаврами, как грянула независимость, – и Майборода (по примеру Кураса) резко изменил свои научные воззрения, ярким подтверждением чего и стала его брошюрка для школьников.

Открываем раздел, посвященный России, и читаем: «Страна попала в зависимость от мировых цен на нефть, что делает все экономические проекты правительства рискованными. Увеличение в стране денежной массы привело к новой вспышке коррупции в среде чиновников. Страна оказалась в стадии стагнации, которая вызывает растерянность людей» (с.13). (Напоминаю, это он про период 2001-2007 год пишет, когда российская экономика росла как на дрожжах.)

Описывая ситуацию на Северном Кавказе, Майборода рассказывает о трагедиях «Норд-Оста» и Беслана: «В обоих случаях непрофессиональные действия российских антитеррористических отрядов привели к гибели сотен заложников, в том числе и детей» (с.15). Оказывается, это антитеррористические действия, а не действия боевиков привели к гибели заложников. На чьей стороне симпатии автора учебника становится ясно после следующего абзаца: «В 2005 году произошла попытка захвата городскими партизанами столицы Кабардино-Балкарии Нальчика. На помощь им пришла часть жителей города. Своё участие в восстании они объяснили преследованием ислама в этой автономной республике. Выступление было подавлено вооруженной силой, с многочисленными жертвами» (с.15).

Не буду пытаться расшифровать загадочный термин «городской партизан», но в 2005 году на Нальчик напали не мифические городские партизаны, а члены экстремистской ваххабитской группировки «Джаамат Ярмук» (в её состав входит много иностранцев), которая ставит целью создание исламского государства на Северном Кавказе, на территории которого велась бы беспощадная борьба с неверными (не мусульманами) и лицемерными (с точки зрения ваххабитов) мусульманами, вплоть до их полного физического уничтожения. Такое вот восстание «городских партизан»…

По поводу «ущемления ислама» господин Майборода очень сильно лукавит, не упоминая, что определённым ограничением в Кабардино-Балкарии подвергались только ваххабитские группы, которые в традиционном исламе считаются сектантскими и экстремистскими. Представители же традиционного ислама – а их в республике около 600 тысяч – никаких проблем не испытывают. В республике действует 130 мусульманских общин, в которых есть 132 имама, в Нальчике функционирует исламский центр. Это всё при количестве населения чуть большем, чем половина Донецка.

Однако на этом ужасы в учебнике не заканчиваются: «Не прекращаются попытки России поставить в зависимость от себя бывшие советские республики, особенно если они продолжают демократизацию и демонстрируют прозападный курс. Для этого она использует зависимость новосозданных держав от российских энергоносителей и заинтересованность в российском рынке для сбыта своей традиционной продукции. Примером такой практики было резкое повышение цен на энергоносители для Украины, ограничение доступа в Россию грузинских и молдавских вин и цитрусовых, украинских молочных продуктов и польского мяса» (с.15-16).

Промолчим про демократию в Грузии и Молдавии, но почему в разряд «бывших советских» и «новосозданных» попала Польша? Подобного рода ляпами и однобокостью освящения пропитана вся глава, посвящённая России, представленной как «полюс тьмы», которому противостоит «полюс света», воплощенный… Грузией. О Грузии в учебнике сообщается едва ли не с придыханием. «После «революции роз» в Грузии президент Михаил Саакашвили взял курс на преодоление наследия, оставшегося от прежнего режима. Было либерализовано законодательство, регулирующее хозяйственную сферу. Расследовались действия коррупционеров» (с.19). В общем, всё цветёт и пахнет, и ни полусловам о таких странных событиях происходивших в Грузии 2001-2007 годах, как-то; странной гибели премьер-министра страны Зураба Жвании в феврале 2005 года, о ликвидации режимом Саакашвили Аджарской автономии, о рекордных для развитых демократий 96, 27% голосов «за» Михо, отданных за Саакашвили на президентских выборах 2003 года. Зачем засорять головы украинских школьников идеологически вредной информацией? Лучше ещё раз кинуть камень в Россию, написав, что «Россия отреагировала на это (высылку своих дипломатов. – прим. авт.) прекращением поставок в Грузию электроэнергии и электроносителей, новыми ограничениями на импорт грузинских товаров, дискриминацией грузин, которые живут в российских городах, принудительным выселением из Москвы и других городов России и депортацией на родину» (с. 20).

Пишет господин Майборода и не краснеет. Хотя знает, что, во-первых, никакой дискриминации по национальному признаку в России нет, из Москвы и других городов России высылались нелегальные эмигранты, среди которых попадались и граждане Грузии (что, кстати, не всегда равнозначно этническому понятию «грузин»). А во-вторых, грузины-граждане России, в Москве пользуются куда большими правами, чем, например, русские граждане Украины в Киеве, хотя их в процентном отношении значительно больше, чем грузин в Москве. При «шовинисте» Лужкове в Москве действует две школы с грузинским этнокомпонентом. Русским Киева о таком, например, и мечтать не приходится.

По таким вот учебникам, насыщенным русофобией, фактическими ошибками и некомпетентностью, учатся украинские дети.

Однако